Tot het schuldmechanisme, bekend als het monetaire systeem,
dat zo het monetaire-marktparadigma creëert,
welke de globale economie van vandaag de dag beheerst.
Er is één gevolg dat door
het gehele mechanisme loopt:
ongelijkheid.
Of het nu het marktsysteem is dat een natuurlijk zwaartepunt
creëert richting monopolies and machtsconsolidatie,
terwijl het ook eilandjes genereert van rijke industrieën
die boven anderen uittorenen,
ongeacht hun nut.
Zoals hetfeit dat topmanagers van
beleggingsfondsen opWall Street
nu elk jaar meer dan 300 miljoen dollar mee naar huis nemen
voor het bijdragen van helemaal niks.
Terwijl een wetenschapper die op zoek is naar een geneesmiddel
voor een ziekte en daarmee de mensheid helpt,
misschien 60 duizend dollar per jaar verdiend, als hij geluk heeft.
Of dat het nu het monetaire systeem is
dat klassenverdeling in zijn eigen strucuur verankerd heeft zitten.
Bijvoorbeeld:
ik heb 1 miljoen dollar over en zet dit op een vaste spaarrekening
met 4% rente,
dan zal ik 40 duizend dollar perjaar verdienen.
Geen maatschappelijke bijdrage, helemaal niets.
As ik echter uit een lagere sociale klasse kom en leningen moet
nemen om mijn auto of huis te kunnen kopen,
betaal ik rente
en via een omleiding
komt dat bij de miljonair terecht.
Dit stelen van de armen om de rijken te betalen
is eenfundamenteel, ingebouwd aspect van het monetair systeem.
En het zou als "structurele klassenbewustzijn" genoemd kunnen worden.
Natuurlijk werd sociale stratificatie historisch gezien
altijd al als oneerlijk beschouwd
maar duidelijk algemeen aanvaard
daar 1% van de bevolking 40% van de rijkdom van de planeet bezit.
Maar buiten de materiële eerlijkheid
is er nog iets anders aan de hand
onder de oppervlakte van de ongelijkheid
dat een ongelooflijke verslechtering veroorzaakt van de volksgezondheid als geheel.
Ik denk dat mensen vaak verbaast zijn over het contrast
tussen het materiële succes van onze samenlevingen
- ongeziene niveaus van rijkdom -
en de vele sociale tekortkomingen.
Als je kijkt naar het aantal gevallen van
drugsmisbruik, geweld en zelfmutilatie
bij kinderen of psychische aandoeningen,
dan gaat er duidelijk ietsfundamenteel verkeerd
met onze samenlevingen.
De gegevens die ik heb beschreven
toont simpelweg de intuïtie aan die mensen
al honderden jaren hebben gehad, dat ongelijkheid voor verdeeldheid
en sociaal verval zorgt.
Maar, die intuïtie is waarachtiger dan ik denk we ons ooit hadden kunnen voorstellen.
Er zijn zeer krachtige psychologische en sociale gevolgen
door ongelijkheid. lk denk dat het meer te maken heeft met
gevoelens van superioriteit en minderwaardigheid.
Dat soort verdeeldheid
- en misschien gaat dat samen met respect of een gebrek aan respect -
geeft mensen aan de onderkant van de samenleving het gevoel dat er op hen wordt neergekeken.
En dat is trouwens de reden waarom geweld
vaker voorkomt in samenlevingen waar de ongelijkheid groter is.
De aanleiding van geweld is vaak omdat mensen zich neergekeken
voelen en niet worden gerespecteerd.
Als ik één beginsel zou kunnen benadrukken
voor de preventie van geweld, dan is
"Gelijkheid" veruit het belangrijkste
uitgangspunt.
De meest belangrijkefactor
dat invloed heeft op de hoeveelheid geweld
is de mate van gelijkheid ten opzichte van de mate van ongelijkheid
in die maatschappij.
Dus, wat we zoeken is een soort van
algemene sociale disfunctie.
Het is niet slechts één oftwee dingen die misgaan
zodra ongelijkheid toeneemt
het lijkt betrekking te hebben op alles. Ofwe het nou hebbenover
criminaliteit,gezondheid of mentale ziekte ofwat dan ook.
Één van de echt verontrustende bevindingen die er in de volksgezondheid te vinden is
is dat je nooit defout moet maken arm te worden.
Of arm geboren moet zijn.
Het gaat in vele opzichten ten koste van je gezondheid
iets dat "sociaal-economisch gezondheidsgradiënt" heet.
Hoe verder je van de hoogste lagen van de samenleving
(Sociaal Economische Status)
afstapt des te slechter de gezondheid word
voor talloze verschillende ziekten.
De levensverwachting wordt slechter
Zuigelingensterfte
alles wat maar zichtbaar is.
Een groot probleem is dus..
Waarom is het dat deze gradiënt bestaat.
Een simpel voor de hand liggend antwoord
is dat als je chronisch ziek bent
je niet erg productiefzal zijn
zodat gezondheidsproblemen sociaal economische verschillen veroorzaken.
Niet in de verste verte-
als je het simplistisch bekijkt
zou je kunnen kijken naar de
sociale economische status van een 10 jarige
en dan iets gaan voorspellen over hun gezondheid
tientallen jaren later.
Dus dat is de richting van causaliteit.
Volgende- "Oh deze is voor de hand liggend"
Arme mensen kun een dokterbezoek niet betalen...
het is de toegang tot gezondheidszorg?
Daar heeft het niets mee te maken
want je ziet dezelfde gradiënten
in landen met universele gezondheidszorg
met gratis toegang tot medicijnen uit het basispakket.
Ok, volgende 'simpele uitleg':
gemiddeld genomen, hoe armer je bent,
hoe meer kansje hebt om te roken,
drinken en allerlei andere risicofactoren voor de gezondheid.
Ja, die werken eraan mee, maar onderzoek heeft aangetoond,
dat het maar iets zegt over misschien een derde van de variabelen.
Dus wat blijft over?
Wat overblijft heeft ontzettend veel te maken
met de stress van armoede.
Dus, hoe armerje bent, beginnend bij
de persoon die één dollar minder inkomen heeft dan Bill Gates.
Hoe armerje bent in dit land,
gemiddeld genomen, hoe slechterje gezondheid is.
Dit zegt iets enorm belangrijks:
De connectie tussen gezondheid en armoede
gaat niet over arm zijn, maar overje arm voelen.
Steeds meer herkennen we dat chronische stress
een belangrijke invloed heeft op gezondheid,
maar de belangrijkste bron van stress
is de kwaliteit van sociale relaties.
En als er iets is dat
de kwaliteit van sociale relaties verlaagt,
dan is dat de sociaal-economische gelaagdheid van de samenleving.
Wat de wetenschap nu heeft aangetoond is
dat ongeacht de materiële rijkdom
de stress van enkel in een gelaagde samenleving leven,
leidt tot een groot spectrum aan volksgezondheidsproblemen
en hoe groter de ongelijkheid, hoe erger de problemen worden.
Levensverwachting: hoger in meer gelijke landen.
Drugsmisbruik: minder in meer gelijke landen.
Geestesziekten: minder in meer gelijke landen.
Sociaal Kapitaal - wat zoveel betekent als
het vermogen van mensen om elkaar te vertrouwen:
Natuurlijk hoger in meer gelijke landen.
Educatieve Scores: hoger in meer gelijke landen.
Aantal Moorden: lager in meer gelijke landen.
Misdaad en Aantal Gevangenisopnames:
Lager in meer gelijke landen.
En het gaat maar door:
Kindersterfte - overgewicht - tienermoeders:
Minder in meer gelijke landen.
En wellicht het meest interessant:
lnnovatie: Groter in meer gelijke landen.
Wat in strijd is met de eeuwenoude aanname dat een competatief
gelaagde maatschappij op de één of andere manier creatiever en innovatiever is.
Bovendien, een onderzoek gedaan in hetVerenigd Koninkrijk
genaamd the WhiteHall Study
heeft bevestigd dat er een sociale distributie is van ziekten
als je de sociaal-economische ladder van boven
naar beneden bekijkt.
Er werd bijvoorbeeld geconstateerd dat er in de laagste rangen
van de hiërarchie een viervoudige stijging
in sterfte door hartziektes was
in vergelijking tot de hoogste rangen.
En dit patroon bestaat, ongeacht de toegang tot medische zorg.
Zodoende - hoe slechter iemands relatieve financiële status
hoe slechter hun gezondheid gemiddeld zal zijn.
Ditfenomeen komt voort uit wat men ook wel kan beschrijven
als Psychosociale Stress
en het ligt aan de basis van de grootste sociale verstoringen
die onze samenleving vandaag de dag teisteren.
De oorzaak?
Het Monetaire Marktsysteem.
Vergis je niet:
De grootste vernietiger van ecologie...
de grootste bron van afval, uitputting en vervuiling...
de grootste voortbrenger van geweld -
oorlog - misdaad - armoede - dierenmishandeling en onmenselijkheid...
de grootste voortbrenger van sociale en persoonlijke neurose...
geestelijke ziekten - depressie, angst..
Niet tevergeten, de grootste bron van sociale verlamming
die ons ervan weerhoudt om op nieuwe methodologieën over te stappen
voor persoonlijke gezondheid, globale duurzaamheid
envoortgang op deze planeet-
is niet één of andere corrupte overheid ofwetgeving
niet één of andere louche onderneming of bankkartel
niet één of anderefout in de menselijke aard...
niet één of andere geheimeverborgen kliek die de wereld beheerst.
Het is, infeite:
Het Sociaal-Economisch Systeem zelf
in haar eigen kern.
[Deel 3: Project Aarde]
Laten we ons eens voorstellen dat we de mogelijkheid hadden
om de mensenlijke beschaving opnieuw te ontwerpen.
Wat als, hypothetisch gesproken,
we een exacte replica van planeetAarde ontdekte
waarbij het enigeverschil met
deze nieuwe planeet en die van ons is dat
deze nieuwe planeet nog geen menselijke beschaving heeft gekend.
Helemaal kaal.
Geen landen, geen steden, geen verontreiniging, geen republikeinen...
alleen een ongerepte en open omgeving.
Oké. Wat nu?
Nou, eerst hebben we een "doel" nodig toch?
Het is vanzelfsprekend dat dat doel zou zijn om te overleven.
En niet alleen overleven, maar overleven op een zo geoptimatiseerde, gezonde en
welvarende manier mogelijk.
De meeste mensen willen uiteraard overleven en
het liefst zonder te moeten lijden.
Vandaar dat de basis van deze beschaving
zo ondersteunend en duurzaam mogelijk moet
zijnvoor menselijk leven.
Met het oog op materialistische behoeften
van alle mensen op Aarde
terwijl geprobeerd wordt alles te verwijderen
dat ons kan schaden in de toekomst.
Met het doel "Maximale Duurzaamheid" afgerond
nu volgt de vraag naar de "methode".
Wat voor soort benadering nemen we?
Nou, laten we eens kijken-
ik heb vernomen dat politiek de methode was die gebruik werd voor de sociale gang van zaken op Aarde...
dus wat hebben de republikeinse doctrines, liberale
conservatieven of socialisten te zeggenover maatschappelijk ontwerp?
Hmmm...helemaal niets.
Oké, en hoe zit het met religie?
De grote schepper zou toch wel ergens wat ontwerpen achtergelaten moeten hebben...
Nee...ik heb niets gevonden.
Oké dan - wat blijft er over?
Iets dat "Wetenschap" schijnt te heten.
De wetenschap is uniek omdat deze niet alleen vereist dat voorgestelde ideeën
worden getest en herhaalt,
maar alles uit de wetenschap is ook nog inherent falsifieerbaar.
Met andere woorden, in tegenstelling tot religie of politiek
heeft de wetenschap geen ego
en met alle suggesties die zij brengt, wordt rekening gehouden
met de mogelijkheid dat ooit het tegendeel bewezen kan worden.
Het houdt aan geen enkel standpunt vast en evolueert constant.
Nou, dat klinkt natuurlijk genoeg voor mij.
Zo dan, op basis van de huidige stand van de wetenschap
in het begin van de 21e eeuw
samen met ons doel van "maximale duurzaamheid"
voor de menselijke populatie,
hoe beginnen we met het eigenlijke proces van constructie?
De eerste vraag die gesteld moet worden is:
Wat hebben we nodig om te overleven?
Het antwoord is natuurlijk, Planetaire Hulpbronnen.
Of het nu ons drinkwater is, de energie die we gebruiken
of de ruwe grondstoffen die we gebruiken om gereedschap en onderdak te creëren
de planeet herbergt een inventaris aan hulpmiddelen,
vele daarvan zijn noodzakelijk voor ons overleven.
Bewust van ditfeit,
wordt het kritiek om te weten wat we hebben en waar het is.
Dat betekent dat we een onderzoek moeten doen.
We lokaliseren en identificeren simpelweg elke fysieke hulpbron op de planeet,
samen met de hoeveelheid per locatie,
van de deposito's van koper tot de meest potente locaties voor
windparken voor energieproductie,
natuurlijke zoetwaterbronnen,
tot een beoordeling van de hoeveelheid vis in de oceaan
en tot welke plekken het meest vruchtbaar zijnvoor akker- en tuinbouw, enzovoorts.
Maar omdat wij mensen deze hulpbronnen
naar verloop van tijd zullen consumeren,
realiseren we ons dat we niet alleen moeten lokaliseren en identificeren,
maar ook moeten monitoren.
We moeten ervoor zorgen dat deze middelen niet op raken,
dat zou slecht zijn.
Het betekent dat we niet alleen ons consumptieniveau moeten bijhouden
maar ook de mate van Aardse hernieuwbaarheid,
zoals de tijd die ervoor nodig is
om een boom te groeien of een waterbron die zich weer bijvult.
Dit heet: "Dynamisch Evenwicht".
Met andere woorden, als je bomen sneller verbruikt dan ze terug kunnen groeien
hebben we een serieus probleem; het is niet duurzaam.
Dus, hoe houden we de inventarisatie bij
met name wanneer we inzien dat al
dat spuloveralverspreid is.
We hebben grote mineraal-mijnen in het zogenaamde Africa,
energieconcentraties in het Midden-Oosten,
enorme getijdenenergie-mogelijkheden aan de atlantische kust in Noord-Amerika,
de grootstevers water voorraad in Brazilië, etc.
En opnieuw heeft de goede oude wetenschap een suggestie:
het heet "systeem theorie"
Systeem theorie erkent dat het weefsel van de natuurlijke wereld
van de menselijke biologie via de Aardse biosfeer
tot aan de de aantrekkingskracht van het zonnestelsel
zelf is een enorme synergetisch aangesloten systeem - volledig met elkaar verweven.
Net zoals menselijke cellen zich verbinden om onze organen te vormen.
En net zoals onze organen onze lichamen vormen.
En omdat onze lichamen niet zonder de aardse grondstoffen kunnen
als voedsel, lucht en water zijn we onlosmakelijk verbonden met de Aarde.
En ga zo maar door.
Dus, zoals de natuur het voorsteld nemen we van alles de inventaris
en de bijgehouden gegevens en maken we een "systeem"om het bij te beheren
lnfeite een "globaal grondstoffen beheringssysteem".
Om rekening te houden met elke relevante grondstof op de planeet
Er is simpel gezegt geen ander logisch alternatief als ons doel als ras
is om te overleven.We moeten het in de gaten houden.
Dat begrepen, kunnen we nu gaan denken aan productie
Hoe gaan we al dit spul gebruiken?
Wat zal ons produtieproces zijn en wat moeten we in
overweging nemen om te verzekeren dat het zo geoptimaliseerd mogelijk is
om de duurzaamheid te maximaliseren?
Het eerste ding dat voor onze ogen springt is hetfeit dat
we constant moeten proberen te behouden.
De planeet zijn grondstoffen zijn in weze uitputtelijk.
Het is dus belangrijk om "strategisch" te zijn.
"Strategisch Behoud" is dus essentieel.
Het tweede dat we erkennen is dat sommige grondstoffen
in hun prestaties niet zo goed zijn als andere.
Sterker nog, sommige van deze grondstoffen hebben bij gebruik
een verschrikkelijk effect op het milieu
wat telkens onze gezondheid hindert
Bijvoorbeeld: Hoe je het ook bekijkt, olie enfossiele brandstoffen
zijn stoffen die die erg destructieve gevolgen hebben voor de omgeving.
Daarom is het van groot belang dat we ons best doen dit soort stoffen
alleen te gebruiken als het echt nodig is. Liefst helemaal niet.
Gelukkig zien we veel zonne- wind- getijden- golf en warmte energie
en geothermische mogelijkheden voor de productie van energie
dus kunnen we objectief strategeren over wat we gebruiken en hoe
we het gebruik van "NegatieveTegenwerkingen" kunnen vermijden
of iets anders dat voortkomt uit productie of het gebruik dat schade toebrengt
aan het milieu en dus onszelf.
We noemen dit "StrategischeVeiligheid"
te koppelen aan "Strategische besparing".
Maar productie strategieën gaan verder.
We zullen een "Efficiëntie Strategie" nodig hebben
voor het werkelijke mechanisme van de productie zelf.
En we komen tot de conclusie dat er om en nabij
drie specifieke protocollen zijn waar we ons aan moeten houden:
1) Elk stuk goederen dat wij produceren moet
een zo lang mogelijke houdbaarheid hebben.
Vanzelfsprekend is het zo dat hoe meer dingen defect raken
hoe meer middelen we nodig hebben om ze te vervangen
en hoe meer verspilling er is.
2) As dingen toch defect raken
ofzijn niet langer bruikbaar voor wat voor reden dan ook
is het cruciaal dat wij zoveel mogelijk verzamelen of recyclen.
Dus bij het uitwerken van het productie ontwerp moet dit meteen
vanaf het eerste moment worden meegenomen.
3) Snel evoluerende technologieën, zoals elektronica
die het snelsteverouderen,
moeten ontworpen zijn
voor de mogelijkheid tot fysieke updates.
We willen toch geen compleet computer systeem weggooien
alleen vanwege een defect ofverouderd onderdeel.
En dus ontwerpen we simpelweg makkelijk updatebare componenten
stukje bij beetje, gestandaardiseerd en universeel uitwisselbaar
aangekondigd door de huidige trend van technologische veranderingen.
En als we ons realiseren dat de mechanismen van "Strategisch Behoud"
"StrategischeVeiligheid" en "Strategische Efficiëntie"
puur technische opvattingen zijn
vrij van iemands mening ofvooroordelen
kunnen we deze strategieën invoeren in een computer
die alle mogelijke uitkomsten kan berekenen
en ons de mogelijkheid geeft te komen
tot de beste methode voor duurzame productie
gebaseerd op het huidige kennisniveau.
Hoewel dit ingewikkeld klinkt
is het niet meer dan een veredelde rekenmachine.
We moeten niet vergeten dat deze geavanceerde
beslissing makende regelsystemen
al overal gebruikt worden vandaag de dag
voor beperkte doelen. Het is simpelweg hun nutverbreden.
Dus....
Nu hebben we niet alleen een Hulpbron Bestuur Systeem
maar ook een Productie Bestuur Systeem
die beide met gemak computer gestuurd kunnen worden
om de efficiency zuinigheid en veiligheid te vergroten.
De informatieve realiteit is dat de menselijke geest,
ofzelfs een groep mensen, deze informatie niet kunnen verwerken.
Het móet door computers worden gedaan, en het kán.
En daarmee komen we tot het volgend niveau: Distributie.
Welke duurzame strategieën zijn logisch hier?
Nou, omdat we weten dat de kortste afstand
tussen twee punten een rechte lijn is
en dat we energie nodig hebben om transport machines te laten draaien,
hoe korter de afstand, hoe efficiënter.
Goederen in een land produceren en dan verschepen naar een ander
is alleen logisch als die goederen simpelweg niet
geproduceerd kunnen worden in dat gebied.
Anders is het gewoonverspilling.
We moeten de productie zo plaatsen zodat transport
makkelijk, snel en energiezuinig is.
Dit noemen we de "Nabijheid Strategie"
wat er gewoon op neer komt dat we de afstand die we nodig
hebben om goederen te transporteren zo kort mogelijk houden
of het nu ruwe grondstoffen of afgewerkte producten zijn.
Natuurlijk zou het ook belangrijk kunnen zijn om te weten
welke producten we vervoeren en waarom...
Dit valt onder de categorie 'Vraag'.
Vraag is simpelweg datgene dat mensen nodig hebben
om gezond te zijn en een hoge levensstandaard te hebben.
Het spectrum van materiele behoeften van de mens
varieert van puur levensonderhoudende noodzakelijkheden
zoals voedsel, schoon water en onderdak,
tot sociale dingen en recreatie voor ontspanning
en persoonlijke - sociaal plezier-
beide belangrijkefactoren in de algehele humane en sociale gezondheid.
Dus doen we simpelweg een nieuw onderzoek.
Mensen beschrijven hun behoeften, de vraag wordt
beoordeeld en gebaseerd op deze vraag begint de productie.
En aangezien de grootte van de vraag naar verschillende goederen natuurlijk zal
fluctueren en veranderen rondom verschillende regio's,
moeten wij een 'Vraag/Distributie Observatie Systeem" creëren
om overproductie en tekorten te vermijden.
Natuurlijk, dit idee is oud nieuws
het wordt tegenwoordig in elke grote winkelketen gebruikt
om ervoor te zorgen dat ze hun inventaris bijhouden.
Aleen deze keer monitoren we op globaal niveau.
Maar wacht even.We kunnen de vraag niet echt volledig begrijpen
als we geen rekening houden met het werkelijk gebruik van het goed zelf.
Is het logisch en duurzaam voor elk mens, om
zeg maar van alles één te laten maken? Ongeacht het gebruik?
Nee. Dat zou simpelweg verspillend en inefficient zijn.
Als iemand een behoefte heeft naar een goed, maar die behoefte is voor slechts, zeg:
gemiddeld 45 minuten per dag,
zou het veel efficienter zijn als
dat goed beschikbaar gemaakt wordt voor hun
en anderen wanneer dat nodig is.
Velen vergeten dat het niet het goed is dat ze willen
maar het doel van dat goed.
Wanneer we ons realiseren dat het goed zelf
slechts zo belangrijk is als het nut ervan,
zullen we zien dat deze "externe beperking"
of hoe we hedendaags "eigendom" noemen,
behoorlijk verspillend is en milieugewijs onlogisch
in eenfundamentele, economische zin.
Dus moeten wij een strategie bedenken genaamd: "StrategischeToegang"
Dit zou de basis van ons
'Vraag / Distributie Observatie Systeem"
dat er voor zorgt dat we kunnen voldoen aan de
behoefen van de bevolking
voor toegang tot wat nodig is, wanneer het nodig is.
En m.b.t. het fysiek verkrijgen van de goederen bij
gecentraliseerde en regionale toegang
centra is het allemaal vrij logisch, grotendeels
geplaatst inde nabijheid van de bevolking
en een persoon zou simpelweg binnenstappen, het item pakken
er gebruik van maken en vervolgens na gebruik retouneren.
Een beetje te vergelijken met hoe het tegenwoordig in de bibliotheek werkt.
Infeite zouden deze centra niet alleen kunnen bestaan in een gemeenschap
zoals bekend bij de lokale winkel
maar gespecialiseerde toegangs centra zouden bestaan in specifieke gebieden
waar veelal bepaalde goederen worden gebruikt
hiermee word energie bespaard en minder herhalende transsport.
En zodra dit Vraag Observatie Systeem op orde is
zal het in verbinding staan tot ons Productie Management Systeem
en natuurlijk ons Resource Management Systeem
waardoor er een verenigd, dynasmisch, updatende,
wereldwijd economisch management systeem
dat er simpelweg voor zorgt dat we duurzaam blijven
te beginnen met het veiligstellen van de integriteit van onze eindige bronnen
en ervoor te zorgen dat we alleen de beste en meest strategische
goederen produceren
en ondertussen alles zo intelligent
en efficient mogelijk ditributeren.
En het unieke resultaat van deze conservering gebaseerde benadering
wat voor velen intuietieftegenstrijdig is
is dat dit logisch, samengevoegd
empirisch proces van behoud en efficiëntie
wat alleen werkelijke menselijke duurzaamheid kan definiëren op Aarde
zou waarschijnlijk in staat zijn iets te laten zien wat nooit eerder in de menselijke geschiedenis is vertoont.
"Toegang tot Overvloed"
niet alleen voor een percentage van de wereldbevolking ...
maar de hele beschaving.
Dit economische model, zoals eerder veralgemeend...
Dit verantwoordelijke, systematische aanpak van de complete Aarde
resource management en prosessen
ontworpen om niets minder te doen dan
de menselijkheid in zijn totaliteit te verzorgen
op de meest efficiente en duurzaamste manier
het zou ook een "Op Grondstoffen Gebaseerde Economie"
genoemd kunnen worden.
Het idee werd gedefinieerd in de jaren 70 door
structureel ingenieur Jacque Fresco.
Hij begreep toentertijd al dat de samenleving afstevende op een ramkoers
met de natuur en met zichzelf- onhoudbaar op elk niveau
en als zaken niet veranderen
zullen we ons vernietigen, op de ene manier of de andere.
Al deze dingen die je zegt Jacque....
kunnen deze gebouwd worden met de kennis die we nu hebben?
Of raad je er op los... Gebaseerd op wat we nu weten?
Nee, al deze dingen kunnen gebouwd worden met de kennis die we nu hebben.
We hebben 10 jaar nodig om het Aardoppervlak te veranderen.
Om de wereld te herbouwen tot een nieuwAards paradijs.
De keuze ligt bij jouw.
De stompzinnigheid van een nucleaire wapenwedloop...
het ontwikkelen van wapens...
problemen op een politieke manier proberen op te lossen
door deze politieke partij te kiezen of die andere...
alle politiek is ondergedompeld in corruptie.
Laat mij het herhalen:
Communisme, Socialisme, Fascisme... de Democraten
de Liberalen- ze willen mensen inlijven.
Voor alle organisaties die geloven in een beter leven voor de mens:
Er zijn geen Neger problemen of Poolse problemen
of Joodse problemen of Griekse problemen
of problemen voor vrouwen - er zijn alleen menselijke problemen!
Ik ben voor niemand bang, ik werk voor niemand;
niemand kan mij ontslaan.
Ik heb geen baas.
Ik ben bang om te leven deze samenleving.
Onze samenleving kan niet in stand worden gehouden door dergelijke incompetentie.
Het wasfantastisch - het vrije markt systeem -
tot ongeveer 35 jaar geleden. Daarna had het zijn beste tijd gehad.
Nu moeten wij onze denkwijzeveranderen, often onder gaan.
De horrorfilm van de toekomst is de samenleving van vandaag...
De manier waarop het niet werkte
en de politiek...
zal deel uitmaken van een horrorfilm.
Wel, een heleboel mensen gebruiken tegenwoordig de term "koude wetenschap"
omdat het analytisch is
en ze weten niet eens wat analytisch betekent.
Wetenschap betekent: nauwere benaderingen
tot de manier waarop de wereld echt werkt.
Dus, hetvertelt dat de waarheid- dat is het.
Een wetenschapper probeert niet met mensen op te schieten
Ze vertellen hen wat hun bevindingen zijn.
Zij moeten alle dingen in twijfel trekken
en als een wetenschapper een experiment bedenkt dat laat zien
dat bepaalde materialen bepaalde krachten hebben
dan moeten andere wetenschappers dat experiment kunnen dupliceren
en met dezelfde resultaten komen.
Zelfs als een wetenschapper van mening is dat een vleugel van een vliegtuig
als gevolg van wiskunde of berekeningen
een bepaald gewicht kan dragen
zullen ze alsnog zandzakken erop stapelen
om te zien wanneer het breekt en dan zeggen ze
' je weet dat mijn berekeningen kloppen of dat ze niet correct zijn'.
Ik houd van dat systeem omdat het vrij is van vooroordelen
en vrij van de gedachte dat wiskunde alle problemen kan oplossen.
Je moet jouw Wiskunde ook laten testen.
Ik denk dat elk systeem dat getest
kan worden ook getest moet worden.
En dat alle beslissingen gebaseerd moeten zijn op onderzoek.
Een op grondstoffen gebaseerde economie is simpelweg de
wetenschappelijke methode die gebruikt wordt voor sociaal belang-
een aanpak die volstrekt afwezig is in de wereld van vandaag.
Samenleving is een technische uitvinding.
En de meest efficiënte methoden van geoptimaliseerde menselijke gezondheid
fysieke productie, distributie, stedelijke infrastructuur en dergelijke
zetelen op het gebied van wetenschap en
technologie, niet op het gebied van politiek of monetaire economie.
Het werkt op dezelfde systematische wijze als, laten we zeggen een vliegtuig
en er is geen Republikeinse of Liberale manier om een vliegtuig te bouwen.
Evenzo, is de natuur zelf de
fysieke referent die we gebruiken om onze wetenschap te bewijzen
en het is een vast systeem-
dat alleen opkomt vanuit ons toegenomen begrip erover.
Infeite, heeft het geen oog voor wat je
subjectief denkt of in gelooft
lntegendeel, het geeft je een optie:
je kunt leren op één lijn te liggen met zijn natuurlijke wetten
en je gedrag erop aanpassen, wat een
goede gezondheid en duurzaamheid zal creëren...
ofje kunt tevergeefs tegen de stroom ingaan.
Het maakt niet uit ofje gelooft dat je nu
op de muur naast je zou kunnen lopen
de zwaartekracht zou het niet toelaten.
Als je niet eet - ga je dood.
As je als baby niet word geknuffeld - ga je dood.
Hoe hard het ook klinkt, de natuur is een dictatuur
en we kunnen er naar luisteren en er harmonieus mee omgaan
of lijden onder de onvermijdelijke negatieve gevolgen.
Dus, een op Grondstoffen Gebaseerde Economie is niets meer
dan een set van bewezen, levens ondersteunende afspraken
waar alle beslissingen gebaseerd zijn op
optimale menselijke en milieubewuste duurzaamheid.
Het houdt rekening met de empirische "Life Ground"
hetgeen elk menselijk wezen deelt als behoefte
ongeacht, nogmaals, van hun politieke of religieuze filosofie.
Er is geen cultureel relativisme met deze aanpak.
Het is niet een kwestie van mening.
Menselijke behoeften zijn menselijke behoeften
en toegang hebben tot de basis levensbehoeften, zoals frisse lucht
voedzaamvoedsel en schoon water
samen met een positieve versteviging, stabiele
voedende, niet-gewelddadig milieu, isverreist
voor onze mentale en fysieke gezondheid
onze geëvolueerde fitheid
kortom het overleven zelf.
Een op Grondstoffen Gebaseerde Economie
zou gebaseerd zijn op de beschikbare hulpbronnen.
Je kunt niet een hoop mensen op een eiland zetten
of een stad met 50.000 inwoners bouwen zonder toegang te hebben
to de levensbehoeften.
"Dus wanneer ik de term "Een alomvattende aanpak van systemen" gebruik
dan heb ik het eerst over een inventarisatie houden van het gebied
en er achter komen wat dat gebied kan bieden
niet alleen qua architectuur
ook niet alleen met het oog op ontwerp
maar ontwerp moet gebaseerd zijn op alle benodigdheden
om het menselijk leven te verbeteren
en dat is wat ik bedoel met een geïntegreerde manier van denken.
Voedsel, kleding, onderdak, warmte, liefde
A deze dingen zijn noodzakelijk
en als je mensen dit ontneemt dan
heb je een minder mens, wat minder in staat is te functioneren.
Zoals eerder geschetst is, een op grondstoffen gebaseerde economie gegrond op een
wereldwijde systematische aanpak voor extractie, productie en distributie
is gebaseerd op een echte economische mechanismen, of strategieën
die efficiëntie en duurzaamheid garanderen
in elke laag van de economie.
Dus,verdergaande op deze gedachtengang met betrekking tot logisch ontwerp -
Wat is het volgende in onze vergelijking?
Waar wordt dit allemaal gerealiseerd?
Steden.
De komst van de stad is een afspiegeling van onze moderne samenleving.
Zijn rol is het mogelijk maken van efficiënte toegang tot alle noodzakelijkheden van ons leven
samen met verhoogde maatschappelijke ondersteuning en gemeenschappelijke samenwerking
Hoe dienen we te werk te gaan om een ideale stad te ontwerpen?
In welke vorm moeten we die maken?
Vierkant?Trapezium?
Aangezien we hierin zullen gaan bewegen
kunnen we net zo goed met zoveel mogelijk gelijken afstanden maken voor het gemak...
Vandaar de cirkel.
Wat zou de stad moeten bevatten?
Nou, uiteraard hebben we een woonwijk nodig, een plaats voor de productie van goederen,
een gebied voor energiecentrales en een gebied voor landbouw.
Maar als mensen koesteren we ook meer, vandaar cultuur
natuur recreatie en educatie.
Dus laten we ook een mooi open park aanleggen
een plaatsvoor amusement/activiteiten voor culturele doeleinden voor socialiseren
en onderwijs en onderzoek instellingen.
En aangezien we werken met een cirkel
lijkt het logisch om dezefuncties in gordels te plaatsen
rekening houdend met het benodigde land van elk doelgebied
samen met gemakkelijke bereikbaarheid.
Heel goed.
Nu, laten we aan de specifieke zaken beginnen:
Eerst moeten we de basisinfrastructuur of
ingewanden van het stads-organismeoverwegen.
Deze zouden de water-, goederen-,
afval- en energie- transportkanalen zijn.
Net zoals we vandaag water en rioleringssystemen onder onze steden hebben
zouden we dit kanalisatie concept uitbreiden om
afval-recyclage en bezorging zelfte integreren.
Geen postbodes ofvuilnismannen meer.
Het is ingebouwd.We zouden ook geautomatiseerde
pneumatische buizen kunnen gebruiken en gelijkaardige technologieën.
Hetzelfde geldt voor vervoer.
Het moet geïntegreerd en strategisch ontworpen zijn om zo
de nood aan vervuilende, onafhankelijke auto's te verminderen ofzelfs te verwijderen.
Elektrische trams, transportbanden, loopbanden en
maglev-treinen welke je zo goed als
overal in de stad kunnen brengen, zelfs omhoog en beneden
terwijl je ook verbonden wordt met andere steden.
En natuurlijk, indien een auto nodig zou zijn
wordt deze geautomatiseerd via satellietvoor veiligheid en integriteit.
Infeite is deze automatisatie technologie werkbaar op dit moment.
Er overlijden ongeveer 1 ,2 miljoen mensen aan auto ongelukken.
En verwonden er ongeveer 50 miljoen.
Dit is absurd en hoeft niet te gebeuren.
Door het efficiënt ontwerpen van steden en geautomatiseerde, bestuurderloze auto's
kan dit dodental vrijwel worden geëlimineerd.
Landbouw.
Vandaag, door onze lukrake, kostenbesparende industriële methoden
waarbij gebruik wordt gemaakt van chemische, overdadige kunstmest en andere middelen,
hebben we met succes veel van
de vruchtbare grond op deze planeet verwoest
om ook nog te zwijgen over de vergiftiging van onze lichamen.
Infeite komen industriële en agrarische chemische toxines voor
in zo goed als iedere mens die getest wordt, inclusief kinderen.
Gelukkig is er een schril alternatief-
de grondloze mediums van hydrocultuur en luchtteelt
dat de behoefte voor voedsel en water
ten opzichte van ons huidige verbruik met 75% vermindert.
Voedsel kan nu organisch gegroeid worden op een industriële schaal
in gesloten verticale boerderijen.
Bijvoorbeeld in 50 verdiepingen tellende 4000m2 percelen -
en zo de nood te elimineren voor pesticiden
enfossiele brandstoffen in het algemeen.
Dit is de toekomst van de industriëlevoedselproductie.
Efficiënt, schoon en overvloedig.
Dus, onze agrarische gordel zou deels bestaan
uit zulke geavanceerde systemen
die al het voedsel produceren dat nodig is voor de hele bevolking van de stad
zonder de noodzaak om iets te importeren van buiten,
tijd, afval en energie besparend.
En over energie gesproken-
De Energie Gordel zou werken in een systeembenadering van
het onttrekken van elektriciteit van onze overvloedig hernieuwbare middelen
- vooral wind-, zon-, geothermie- en warmtedifferentialen
en indien in de buurt van watermogelijkheden - energie van getijden en golven.
Om fluctuaties te voorkomen, en ervoor te zorgen dat
er een positieve netto energie-opbrengst plaatsvindt
zouden deze middelen in een geïntegreerd systeem werken
elkaar ondersteunend wanneer dat nodig is
terwijl ze tegelijkertijd excessieve energie opslaan in grote
supercondensoren onder de grond
zodat niets verloren kan gaan.
En niet alleen voorziet de stad zichzelfvan energie
bepaalde structuren zullen ook onafhankelijk werken
en elektriciteit genereren viafotovoltaïsche verf,
structurele druktransducers, het thermokoppeleffect
en andere hedendaagse maar onderbenutte technologieën
Maar, natuurlijk, roept dit de vraag op:
Hoe werkt deze technologie, en hoe worden goederen in
het algemeen in de eerste plaats gemaakt?
Dit brengt ons naar Productie:
De lndustriële Gordel, zal afgezien van het hebben van ziekenhuizen en dergelijke
de spil zijn van defabrieksproductie.
Over het algemeen volledig geregionaliseerd
zou het, natuurlijk, grondstoffenverkrijgen via
het wereldwijde managementsysteem van grondstoffen, zoals zojuist besproken-
waarbij de vraag gegenereerd wordt door de bevolking van de stad zelf.
Wat betreft de mechanische aspecten van productie
moeten we een nieuw, krachtigfenomeen bespreken
dat zeer recentelijk in de menselijke geschiedenis is aangewakkerd
en op hoog tempo alles verandert.
Dat noemt men mechanisatie
of automatisering van arbeid.
Goed, als je rondkijkt, merk je dat bijna alles
wat we tegenwoordig gebruiken
geautomatiseerd gemaakt is.
Je schoenen, je kleren, je apparaten thuis, je auto, enzovoorts...
Ze zijn allemaal gemaakt door geautomatiseerde machines.
Kunnen we zeggen dat de samenleving niet
beïnvloed is door deze grote technologische ontwikkelingen?
Natuurlijk niet.
Deze systemen schrijven werkelijk nieuwe structuren voor
en nieuwe behoeften en zorgen er voor dat heel veel dingen niet meer nodig zijn.
We zijn dus in ontwikkeling en
het gebruik van technologie exponentieel omhoog gegaan.
Automatisering zal dus zeker door blijven gaan. Je kan
technologieën niet stoppen die gewoon zinvol zijn.
Automatisering van arbeid door middel van technologie is defundering
voor enorme sociale transformatie in de menselijke geschiedenis.
Van de landbouwrevolutie en de uitvinding van de ploeg
tot de industriële revolutie en de uitvinding van de stoommachine
tot het informatietijdperk waar we nu in leven door middel van
in wezen de uitvinding van geavanceerde electronica en computers.
En met betrekking tot de geavanceerde productiemethodes van tegenwoordig
is mechanisatie nu op zichzelf aan het ontwikkelen.
Afstand nemend van de traditionele methode van
losse onderdelen in een bepaalde samenstelling te monteren,
naar een geavanceerde methode van gehele
producten in een enkel proces te creëren.
Evenals de meeste bouwkundigen, ben ik gefascineerd door biologie, omdat het
zo vol zit met voorbeelden van buitengewone stukken bouwkunde.
Wat biologie is, is de studie naar dingen die zichzelf kopiëren.
Een goede definitie van leven zoals we het kennen.
Nogmaals, als bouwkundige, ben ik altijd
geïntrigeerd geweest door het idee van zelf reproducerende machines.
Rep-Rap is een driedimensionale printer.
Dat is een printer die je in je computer plugt en
in plaats van dat het tweedimensionale vellen papier met patronen erop maakt,
maakt het echte, fysieke driedimensionale objecten.
Er is hier niets nieuws aan,
3D-printers bestaan al zo'n 30 jaar.
Het interessante van Rep-Rap is dat het het grootste deel van zijn eigen onderdelen print.
Dus, als je één hebt, zou je
een ander kunnen maken, en het aan een vriend geven,
die ook de mogelijkheid heeft om veel nuttige dingen te printen.
Van eenvoudige elementaire huishoudelijke goederen in uw woning
tot het printen van volledige auto-carrosserieën in één klap.
Geavanceerd, geautomatiseerd 3D printen heeft nu de
potentie vrijwel elk gebied van de productie om tevormen.
Waaronder woningbouw.
Contour Crafting is
eigenlijk eenfabricatie technologie-
het zogenaamde 3-D printing - waarmee u direct
3D-objecten vanaf een computer model bouwt.
Met behulp van Contour Crafting, zal het mogelijk zijn
om een huis van 2000 vierkante meter
in één dag geheel door een machine te bouwen.
De reden dat mensen geïnteresseerd zijn in het automatiseren van de bouw
is dat het echt een hoop voordelen met zich meebrengt.
Bijvoorbeeld, de bouw is behoorlijk arbeidsintensief
en hoewel het werk biedt aan een sector van de samenleving,
heeft het ook problemen en complicaties.
Bijvoorbeeld, de bouw is het meest gevaarlijke werk dat er is.
Het is erger dan de mijnbouw en de landbouw.
Het heeft het hoogste aantalfatale ongelukken in bijna elk land.
Een ander probleem is het afval.
Een gemiddelde woning in deVerenigde Staten heeft 3 tot 7 ton afval.
Dus dit is enorm als we kijken naar de impact van de bouw
en wetend dat ongeveer 40% van alle materialen
in de wereld worden gebruikt voor de bouw.
Dus, een grote verspilling van energie en grondstoffen
en grote schade aan het milieu ook.
Het maken van woningen met behulp van hamers en spijkers en hout
met de huidige stand van technologie, is echt absurd
en gaat de weg van de arbeidersklasse
met betrekking tot de industrie in deVerenigde Staten.
Onlangs was er een studie gedaan door de econoom David Auteur aan het MIT
die stelt dat onze middenklasse is achterhaald
en wordt vervangen door automatisering.
Heel eenvoudig, Mechanisatie is productiever
efficiënter en duurzamer dan de menselijke arbeid
in vrijwel elke sector van de hedendaagse economie.
Machines hebben geen vakantie nodig, geen pauzes, verzekeringen, pensioenen
en ze kunnen 24 uur per dag werken, elke dag.
Hun productiepotentieel en hun nauwkeurigheid
is ongeëvenaard in vergelijking met menselijke arbeid.
Waar het op neer komt: repetitieve menselijke arbeid raakt verouderd
en onpraktisch over de gehele wereld
en de werkloosheid die je nu om je heen ziet
is hetfundamentele resultaat van deze
evolutie van efficiëntie op gebied van technologie.
Jarenlang hebben markteconomen dit groeiende patroon
wat 'TechnologischeWerkloosheid' genoemd zou kunnen worden, afgedankt
vanwege hetfeit dat er altijd nieuwe sectoren
op leken te duiken om de verdreven werknemers opnieuw in zich op te nemen.
Vandaag de dag is de dienstensector de enige echte spil die nog over is
en zij heeft momenteel meer dan 80% van de Amerikaanse werkkracht in dienst
en in de meeste geïndustrialiseerde landen is deze proportie hetzelfde.
Deze sector wordt nu echter
steeds meer onder druk gezet door de opkomst van geautomatiseerde kiosken-
geautomatiseerde restaurants en zelfs geautomatiseerde winkels.
Economen erkennen tegenwoordig eindelijk
wat jarenlang ontkend is:
niet alleen verergerd de technologische werkgelegenheid de huidige
arbeidscrisis die weover de gehele wereld zien
als een gevolg van de wereldwijde economische neergaande beweging
maar hoe meer de recessie zich uitdiept,
hoe sneller de industrieën zich mechaniseren.
De valkuil, waar mensen zich niet bewust van zijn,
is dat hoe sneller ze mechaniseren om geld te besparen,
hoe meer mensen ze verdrijven,
hoe meer ze de publieke koopkracht verminderen.
Dit betekent dat, terwijl het bedrijf
alles goedkoper kan produceren,
er steeds minder mensen zullen zijn die daadwerkelijk geld hebben om iets te kopen
ongeacht hoe goedkoop iets is geworden.
Waar het op neer komt is dat het "arbeid voor inkomsten"/ spelletje
langzaam tot een einde komt.
Infeite, alsje een moment neemt om na te denken
over de banen die er tegenwoordig bestaan
die automatisering nu meteen over zou kunnen nemen, indien toegepast
dan zou 75% van de globale werkkracht
morgen vervangen kunnen worden door mechanisering.
En dit is waarom, in een op Grondstoffen Gebaseerde Economie
er geen monetair-markt systeem is.
Helemaal geen geld ...
daarvoor is geen noodzaak.
Een op Grondstoffen Gebaseerde Economie
erkent de efficiëntie van de mechanisatie
en aanvaardt het voor wat het biedt.
Het vecht er niet tegen, zoals we vandaag de dag doen.
Waarom? Want het is onverantwoord
geen waarde te hechten aan efficiëntie en duurzaamheid.
En dit brengt ons terug naar ons stad-systeem.
In het centrum is de centrale koepel
waar niet alleen de educatievefaciliteiten
en het transport-verdeelpunt huisvesten,
het herbergt ook het mainframe dat
het technischefunctioneren in de steden regelt.
De stad is infeite een grote automatische machine.
Het heeft sensoren in alle technische gordels
om de voortgang van de land- en tuinbouw,
energie-winning, productie, distributie en dergelijke te overzien.
Zouden tegenwoordig mensen nodig zijn om toezicht te houden op deze
handelingenvoor het geval er een storing of iets dergelijks optreedt?
Hoogst waarschijnlijk wel.
Maar dat aantal zou afnemen
naverloop van tijd als de techniek verbetert.
Echter, zou vandaag, misschien 3% van de
de stadsbevolking nodig zijn
voor deze taak alsje het opdeelt.
En ik kan uverzekeren:
dat in een economisch systeem dat
werkelijk is ontworpen om voorje te zorgen
en je welzijn te bewaken
zonder dat u zich op een dagelijkse basis
hoeft te onderwerpen aan een private dictatuur ...
meestal voor werk dat
zowel technisch onnodig als sociaal zinloos is
meestal worstelend met een schuld die niet bestaat,
om gewoon rond te kunnen komen.
Ik garandeer u: de mensen gaan vrijwillig hun tijd opofferen
om het systeem te handhaven en te verbeteren
dat daadwerkelijk voor hen zorgt.
Gekoppeld aan deze kwestie van 'Prikkel'/
is de gebruikelijke aanname dat
als er niet een soort externe druk is
voor iemand om te 'werken om te leven'
dat mensen gewoon zouden rondhangen, niets zouden doen
en in dikke luie donders zouden veranderen.
Dit is onzin.
Het arbeidssysteen dat we vandaag de dag hebben is
infeite de veroorzaker van luiheid-
niet de oplosser ervan.
Alsje terug denkt aan je kindertijd-
vol van leven, geïnteresseerd in het begrijpen van nieuwe dingen-
waarschijnlijk bezig met creëren en ontdekken....
maar naargelang de tijd verder ging, dwong het systeem je
om je erop te richten hoe je geld moest verdienen.
En vanaf het eerste onderwijs
tot aan het studeren aan een universiteit, wordt je vernauwd.
Dit slechts om tevoorschijn te komen als een wezen dat dient
als een tand in een wiel in een model dat
alle vruchten naar de bovenste 1% stuurt.
Wetenschappelijke studies hebben nu laten zien dat mensen, infeite
niet gemotiveerd worden door een geldelijke beloning
als het aankomt op vindingrijkheid en creativiteit.
De creatie op zich is de beloning.
Geld lijkt infeite alleen te dienen als een prikkel
voor repititieve, mondaine acties-
een rol waarvan we zojuist hebben laten zien dat deze vervangen kan worden door machines.
Als het aankomt op innovatie,
het werkelijke gebruik van het menselijk brein,
is bewezen dat de geldelijke prikkel een hindernis vormt
die creatieve gedachten belemmert en laat afnemen.
Dit verklaart misschien waarom NicolaTesla, de gebroeders Wright
en andere uitvinders die een enorme bijdrage hebben geleverd
aan onze huidige wereld
nooit een monetaire prikkel hadden om dit te doen.
Geld is, infeite, een onjuiste prikkel
en veroorzaakt 100 keer meer dwaling
dan dat het bijdrage oplevert.
Goedemorgen, klas. Ga alsjeblieft zitten.
Het eerste wat ik wil doen, is een rondvraag,
wat willen jullie worden als jullie groot zijn.
Wie wil er eerst?
Okee, jij Sarah?
Als ik later groot ben, wil ik bij McDonald's werken, net als mama!
Oh,familietraditie, hè?
En jij, Linda?
Als ik later groot ben, word ik een
prostituee in de straten van NewYork!
Oh! Glamour girl, hè?
Heel ambitieus.
En jij,Tommy?
Als ik later groot ben, word ik een
rijke, elitaire zakenman die op
Wall Street werkt en profiteert van
het instorten van buitenlandse economieën.
Ondernemend.
Enfantastisch om wat multiculturele interesse te zien!
[Slachtoffers van Cultuur]
Zoals eerder genoemd, past een op Grondstoffen Gebaseerde
Economie de wetenschappelijke methode toe op sociaal belang
en dit is niet gelimiteerd tot technische efficiëntie.
Het neemt ook direct de menselijke en
sociale gezondheid in overweging en hetgeen dat omvat.
Wat heb je aan een sociaal systeem, als het uiteindelijk
geen blijdschap en een vreedzaam samenleven opleverd?
Het is dus belangrijk om erop te wijzen dat
met het verwijderen van het geldsysteem
en tevoorzien in de levensbehoeften,
we een globale afname zullen zien in
misdaad van ongeveer 95%, vrijwel onmiddelijk.
Want er is niets te stelen, teverduisteren, tefrauderen of iets dergelijks.
95% van alle mensen die nu in gevangenissen zitten, zitten daar
vanwege een geld gerelateerde misdaad ofvanwege drugsmisbruik
en drugsmisbruik is een wanorde, geen misdaad.
Dus hoe zit dat met de andere 5%?
De echt gewelddadigen...
vaak lijken ze voor sommigen alsofzij
gewelddadig zijn om het gewelddadig zijn...
Zijn het dan gewoon slechte mensen?
De reden waarom ik het tijdsverspilling vind
om deel te nemen in morele waardeoordelen
over menselijk geweld
is omdat het geen greintje bijdraagt
in het begrijpen van de oorzaak
noch de preventie van het gewelddadige gedrag.
Mensen vragen wel eens of ik geloof in het 'vergeven' van criminelen.
Ik antwoord dan:
"Nee, ik geloof niet in vergeven.
Net zo min als dat ik geloof in veroordelen".
Als wij als een samenleving dezelfde
houding innemen in het behandelen van geweld
als we doen bij gezondheidsproblemen en preventieve medicijnen,
in plaats van het te zien als een moreel 'kwaad' ...
alleen als we die verandering maken in onze eigen
houding,veronderstellingen en waardes
zullen we er wellicht in slagen de hoeveelheid geweld
te verminderen, in plaats van het te stimuleren-
zoals we nu doen.
Hoe meer rechtvaardigheid je nastreeft, hoe meer pijn het je doet
want er bestaat niet zoiets als rechtvaardigheid.
Er is wat er is. Meer niet.
M.a.w., als mensen geconditioneerd worden om racistische leeghoofden te worden
als ze opgroeien in een omgeving die dat stimuleert,
waarom zou je die persoon ervan de schuld geven?
Ze zijn slachtoffer van een subcultuur.
Daarom moeten ze geholpen worden.
Het punt is, we moeten de omgeving dat zorgt voor
afwijkend gedrag herontwerpen.
Dat is het probleem.
Niet een persoon gevangen zetten.
Daarom zijn rechters, advocaten
"Vrijheid van keuze"- zulke concepten,
gevaarlijk, want het geeft je desinformatie.
Dat het persoon "slecht" is... of een "seriemoordenaar" is.
Seriemoordenaars worden gemaakt.
Net zoals soldaten seriemoordenaars met een machinegeweer worden.
Ze worden moordmachines, maar
niemand ziet hen als moordenaars.
Wat dat is "natuurlijk".
We geven mensen dus de schuld.
We zeggen: "Ja, deze gast was een nazi, hij martelde Joden."
Nee, hij was opgevoed om Joden te martelen.
As je eenmaal hetfeit geaccepteerd hebt dat mensen
individuele keuzes hebben en dat ze vrij zijn
om deze keuzes te maken.... vrij om keuzes
te maken betekent zonder beïnvloed te zijn
en dat kan ik totaal niet begrijpen.
Wij worden allemaal beïnvloed in al onze keuzes
door de cultuur waar we in leven, door onze ouders
en door de waarden die heersen.
Dus, we worden beïnvloed en zo kunnen er geen "vrije" keuzes zijn.
Wat is het beste land ter wereld? Het ware antwoord:
lk ben niet overal ter wereld geweest en ik weet niet
genoeg van alleverschillende culturen om die vraag te beantwoorden.
Ik ken niemand die zo praat.
Men zegt: "Het is het goede oudeAmerika!
Het beste land ter wereld!"
Er is geen onderzoek geweest...."Ben je in lndia geweest?" - "Nee."
"Ben je in Engeland geweest?" - "Nee."
"Ben je in Frankrijk geweest?" - "Nee."
"Waar baseerje je dan op?"
Ze kunnen het niet beantwoorden en worden dan boos op jou.
Ze zeggen: "Godverdomme! Wie denk je verdomme wel niet
dat je bent om mij te vertellen wat ik moet denken?!"
Weet je...Vergeet niet: je hebt met afwijkende mensen te maken.
Ze zijn niet verantwoordelijk voor de antwoorden;
ze zijn slachtoffers van cultuur en dat betekent
dat ze beïnvloed zijn door hun eigen cultuur.
[Deel 4: Opstand]
Wanneer we een op grondstoffen gebaseerde economie overwegen,
is er altijd een aantal argumenten die naar voren komen met
[EH!] (Onderbroken)
[Eh! Hey!]
[Wacht nu eens even!]
[lk weet wat dit is. Dit wordt Marxisme genoemd, vriend.]
[Stalin heeft 800 miljard mensen vermoord vanwege dit soort ideeën...]
[Mijn vader is doodgegaan in de Goelag!]
[Communist! Fascist!]
[Als je niet van Amerika houdt moet je gewoon weggaan!]
Okay iedereen, kalm aan....
[Dood aan de NieuweWereld Orde!]
En terwijl de irrationaliteit van het
publiek groeide, geschokt en verward:
werd de verteller plotseling getroffen door eenfatale hartaanval.'
En de ogenschijnlijke communistische propagandafilm was er niet meer.
[System Error]
[Backup Gebruikt - Hersteld]
Maar weet je, ik heb dat soort dingen tegen mensen gezegd
in 'denktank'/achtige situaties
je weet wel, van die Club van Rome types enzovoorts
ze roepen: "Marxist!"
Wat? Marxist? Waar komt dat nou vandaan?
Ze hebben gewoon dat icoon waar ze zich aan vast klampen-
het is hun Heilige Graal
en het is ook zo een makkelijke, weet je.
Mensen vragen of ik een socialist, een communist of een kapitalist ben.
Ik zeg dat ik geen van die dingen ben. Waarom
denk je dat dat de enige opties zijn?
A die politieke constructies
zijn gecreëerd door schrijvers die aannamen dat
we op een planeet met oneindige grondstoffen leven.
Geen van deze politieke filosofieën
neemt zelfs maar in beschouwing dat er een tekort aan iets zou kunnen zijn.
Ik geloof dat communisme, socialisme, vrije-markt systeem enfascisme
een deel zijn van een sociale evolutie.
Je kunt geen grote stap nemen
van de ene cultuur naar de andere-
er zijn overgangsystemen.
Voordat er een -isme ontstaat, is er een levensgrond: een basiserkenning in onzeverbondenheid,
en deze levensgrond is, zoals ik net beschreven heb
het simpelste als alle voorwaarden die nodig zijn
om jouwvolgende ademteug te nemen
en daar is de lucht die inademt bij betrokken
het water dat je krijgt, de veiligheid die je hebt
het onderwijs waarje toegang tot hebt- al
deze dingen die we delen en gebruiken, en
waar geen leven, in welke cultuur dan ook, zonder kan.
Dus we moeten de levensgrond herbouwen
en de levensgrond is niet langer meer een "isme".
Het is "levenswaarde analyse."
[Onaanvaardbaar]
Het is simpelweg een historischfeit
dat de dominante intellectuele cultuur
van elke aparte samenleving de
intresses reflecteert van de dominante groep in die samenleving.
In een slaven houdende samenleving
was het geloofover mensen en mensenrechten enz.
Gericht op de behoeften van de slavendrijvers.
In een samenleving, nogmaals, die gebaseerd is op
de macht van bepaalde mensen om te heersen over en te profiteren van
de levens en werk van miljoenen anderen,
de dominante intellectuele cultuur zal
de behoeften reflecteren van de dominante groep.
Dus, als je om je heen kijkt, de
ideeën die doorwerken in psychologie en
sociologie en geschiedenis
en politieke wetenschap
reflecterenfundamenteel bepaalde elite interesses.
En elke academicus die daar teveel over nadenken
blijken aan de kant gezet te worden of
gezien te worden als een soort van "radicalen".
De dominante waarden van een cultuur
blijken te ondersteunen en voort te zetten,
datgene wat beloont wordt door die cultuur.
En in een samenleving waar succes en
status gemeten wordt door materiële welvarendheid
- niet sociale contributie -
het is makkelijk te zien waarom de wereld in zijn huidige staat verkeert.
We hebben te maken met een waarde-systeem stoornis
- compleet vervreemd van de natuur -
waar de prioriteit van persoonlijke en sociale welzijn
secundair zijn geworden met betrekking tot de nadelige
opvattingen van kunstmatig welzijn en ongelimiteerde groei.
En, net als een virus, deze stoornis
dringt nu tot elkfacet door van overheden
- nieuws media - entertainment - en zelfs de academische wereld.
En in deze structuur
zitten beschermingsmechanismen
tegen alles wat langs mocht komen.
Discipelen van de Monetaire Markt religie,
de zelfbenoemde bewakers van de status-quo,
zoeken constant manieren om gedachten te vermijden
die tegen hun geloofsuitingen zijn.
De meest voorkomende is: geprojecteerd dualisme.
As je geen republikein bent, ben je een democraat.
Alsje geen christen bent, kun je satanist zijn.
En als je denkt dat de samenleving enorm kan verbeteren,
dat je eraan denkt, misschien- ik weet niet-
om voor iedereen te zorgen?
Ben je gewoon een "utopist".
En de meest verraderlijke van allemaal:
als je niet voor de 'vrije markt' bent,
ben je tegen de vrijheid in zijn algemeen.
Ik geloof in de vrijheid!
Elke keer als je ergens het woord 'vrijheid' hoort,
of 'bemoeienis van de overheid' hoort,
betekend dat in code:
Het blokkeren van de maximalisatie om geld
teveranderen in nog meer geldvoor mensen die veel geld bezitten.
Dat is het. Elk ander ding dat ze zeggen is:
"Oh, we hebben meer goederen voor de burgers nodig";
'Oh, dit is vrijheid tegen tirannie, en zo voorts.'
Elke keer wanneerje zoiets ziet, kun je het daar naar decoderen en
ik denk dat je een 1 op 1 samenhang vindt,
elke keer dat ze dat gebruiken.
En dit zouden we een
syntax kunnen noemen. Een regulerende 'ordening' van inzicht en waarde.
Dus, het regelt onder hun eigen erkenning
dus kunnen ze zeggen: 'Oh, dat bedoelde ik niet!'
maar dat isfeitelijk wat ze doen.
Het is alsofje een grammatica spreekt
en je volgt de regels van die grammatica
zonder te herkennen wat die regels zijn...
dus datgene wat we nu hebben is wat ik de 'Heersende Waarde Syntax' noem.
Dat dit onderstreept. Dus elke keer als ze deze woorden gebruiken:
'bemoeienis van de overheid', 'gebrek aan vrijheid' of 'vrijheid'
of 'vooruitgang' of 'ontwikkeling'
kun je dat allemaal terug coderen naar wat het werkelijk betekent.
Uiteraard, als men het woord 'vrijheid' hoort
blijkt het vaak in dezelfde zin te staan
met iets wat 'democratie' heet.
Het isfascinerend hoe mensen tegenwoordig lijken te geloven
dat ze daadwerkelijk een relevante
invloed hebben op wat hun overheid doet
en vergeten dat de aard van
ons systeem alles te koop aanbiedt.
De enige stem die telt is de monetaire stem
en het maakt niet uit hoeveel een
activist schreeuwt over ethiek en aansprakelijkheid.
In een markt systeem heeft, elke politici, elke wetgeving
en daarom ook, elke overheid een prijskaartje.
En zelfs met de 20 biljoen dollar steun voor de banken
die begonnen zijn in 2007
een hoeveelheid geld wat iets had kunnen veranderen
bijvoorbeeld, de globale energie infrastructuur
totvolledig vernieuwbare methoden
in plaats van het geven aan instituties
die letterlijk niets doen om de samenleving te helpen
instituties die
morgen zouden kunnen verwijderd worden, zonder spijt..
De blindelingse conditionering dat politiek en
politici er zijnvoor het publieke welzijn blijft bestaan.
Hetfeit is, politiek is een onderneming
- niet anders dan enig ander in een markt systeem
en ze denken alleen aan zichzelf boven een ander.
Diep van binnen geloof ik echt niet, eerlijk niet, in politieke actie.
Ik denk dat het systeem verkleint en uitbreidt zoals het wil.
Het accommodeert deze veranderingen.
Ik denk dat de burgerrechtenbeweging als een accommodatie
is voor degene die het land beheren.
Ik denk dat ze zien waar hun eigenbelang ligt;
ze zien dat een bepaalde hoeveelheid vrijheid goed lijkt.
- een illusie van vrijheid - geef het volk een stemrecht eens perjaar
zodat ze in de illusie verkeren van betekenisloze keuze.
Zinloze keuze- dat we gaan, als slaven en zeggen:
"Oh, ik heb gestemd". De grenzen van het debat zijn al bepaald
voordat het debat begonnen is en
de rest wordt uitgesloten en worden als communist
of als een niet-loyaal persoon bestempeld.
- een "halvegare" - daar heb je een woord...
en dan is het een "complot". Zie je- zij maakten dat.
Iets waar nog geen minuut aandacht aan besteed zou mogen worden:
Dat machtige mensen samen komen en een plan hebben!
Dat gebeurt niet, je bent een "idioot"! Je bent een complot denker.
En van alle zelfverdedigingsmechanismen van dit systeem
zijn er twee die steeds naar voren komen.
De eerste is dat dit systeem de "oorzaak" is van
de materiële vooruitgang op deze planeet.
Nou ... Nee.
Er zijn in principe twee basisoorzaken die
hebben gezorgd voor de toegenomen zogenaamde "welvaart"
en bevolkingsgroei die we vandaag de dag zien.
1) De exponentiële verbetering van productie technologie;
vandaar wetenschappelijke vindingrijkheid.
2) de ontdekking van overvloedige energie uit koolwaterstof
- dat op dit moment hetfundament is van het hele sociaal- economische systeem.
Het vrije-markt / kapitalistische / monetaire
marktsysteem- hoe je het ook wilt noemen-
heeft niets anders gedaan dan meeliften op deze ontdekkingen
met een verstoord beloningssysteem en een lukrake,
ongelooflijk oneerlijke methodevoor het gebruik en distributie van deze vruchten.
De tweede verdediging is een strijdlustig sociaal vooroordeel
wat voortkomt uit jaren van propoganda
dat elk ander sociaal systeem ziet als
een weg naar zogenaamde "tirannie"
waarbij namen vallen als Stalin, Mao, Hitler...
en de vele doden die zijveroorzaakt hebben.
Hoe tiranniek deze mannen ook geweest mogen zijn
samen met de sociale aanpak waar zijvoor stonden...
als het aankomt op het spel van de dood
- als het aankomt op systematische
dagelijkse massa moorden op de medemens -
Kan niets uit de geschiedenis op tegen wat we tegenwoordig hebben.
Hongersnoden - tijdens tenminste de laatste eeuw van onze geschiedenis,
waren nietveroorzaakt door gebrek aanvoedsel.
Ze warenveroorzaakt door relatieve armoede.
De economische hulpbronnen waren zo oneerlijk verdeeld
dat de arme simpelweg niet genoeg geld hadden
om het eten te betalen dat
beschikbaar zou zijn geweest als ze het zouden kunnen betalen.
Dat zou een voorbeeld zijn van 'Structureel Geweld'.
Een ander voorbeeld: inAfrica en andere gebieden,
ik zal me voornamelijkfocussen opAfrica,
sterven er tientallen miljoenen mensen aan AIDS.
Waarom sterven ze?
Het is niet omdat we niet weten hoe we AIDS moeten behandelen.
We hebben miljoenen mensen in welvarende landen
die het opmerkelijk goed doen omdat
ze de medicijnen hebben die het behandelen.
De mensen inAfrica die sterven aan AIDS
sterven niet door het HIVvirus...
Ze sterven omdat ze geen geld hebben waarmee
ze de medicijnen kunnen betalen om ze in leven te houden.
Gandhi zag dit. Hij zei:
"De dodelijkste vorm van geweld is armoede."
En dat is volkomen terecht.
Armoede doodt veel meer mensen dan alle oorlogen in de geschiedenis;
meer mensen dan al de moorden in de geschiedenis;
meer dan alle zelfmoorden in de geschiedenis...
Niet alleen doodt structureel geweld meer mensen
dan al het gedragsgeweld samen.
Structureel geweld is ook de
hoofd oorzaak van gedragsgeweld.
[Voorbij de piek]
Olie is defundatie van
en is aanwezig doorheen het hele bouwwerk van de menselijke samenleving.
Er zijn 10 calorieën van koolwaterstof energie, olie en aardgas,
in elke calorievoedsel die jij en ik tot ons nemen in de geïndustrialiseerde wereld.
Kunstmest is gemaakt van natuurlijk aardgas.
Pesticiden zijn gemaakt van olie.
Je gebruikt door olie aangedreven machinesvoor het planten, ploegen, irrigeren, oogsten,
transporteren, verpakken. Je verpakt het eten
in plastic, dat is olie. A het plastic is olie.
Er gaan 26 liter olie in elke autoband.
Olie is overal; het is alomtegenwoordig. En het is slechts
vanwege olie dat er 7 miljard mensen of
bijna 7 miljard mensen zijn op de planeet op dit moment.
De komst van deze goedkope en makkelijke energie
wat overigens gelijk staat aan
miljarden slaven die de klok rond werken
heeft de wereld radicaal veranderd de afgelopen 100 jaar
en de bevolking laten vertienvoudigen.
Maar, tegen 2050 is de wereld olievoorraad nog maar in staat
slechts de helft van de huidige
wereldbevolking te ondersteunen in hun huidige manier van leven.
Dus de wijze waarop wij onze levens zullen moeten aanpassen is enorm.
De wereld verbruikt nu zes vaten olie per nieuw vat dat gevonden wordt.
Vijfjaar geleden waren dat nog vier vaten
voor elk vat dat gevonden werd.
Over een jaar zullen we
acht vaten olie nodig hebben voor elk vat dat we vinden.
Wat mij zorgen baart is het
gebrek aan echte inspanning van overheden
en industrie leiders over de hele wereld om iets te veranderen.
We doen wel, soort van, pogingen om meer windkracht te bouwen
en misschien om iets te doen met getijde kracht...
We doen pogingen om onze auto's iets energiezuiniger te maken
maar er is niets wat het echt doet lijken alsof
er een revolutie aan zit te komen - al dit is vrij minimaal
en dat vind ik best beangstigend.
En de overheden die gedreven worden door deze economen
die niet echt waardering hebben voor het onderwerp waarover wij praten,
proberen het consumptie gedrag te stimuleren
in de hoop de eerder genoten welvaart te herstellen.
Ze printen wéér nieuw geld waar geen enkele zekerheid tegenover staat.
Dus mocht de economie verbeteren en
herstellen en de welbekende groei komt terug
dan zal dit maar van korte duur zijn omdat
binnen een korte periode, geteld in maanden
en niet in jaren, zal het de aanleveringslimiet weer bereiken;
er zal weer een nieuwe prijsschok komen-
en een nog diepere recessie. Dus ik denk
dat we in een serie van vicieuze cirkels belanden.
Dus we hebben een stijgende economische groei - prijzen
reizen de pan uit- en alles valt weer stil. Daar staan we nu.
Daarna zal het weer gaan stijgen, maar wat we dan hebben is dit
gebied waarin geen mogelijkheid meer is om goedkope energie te produceren.
We zijn aan de piek- we zijn aan de afdaling van olieproductie.
Het kan niet dat je nóg meer sneller uit de grond krijgt
wat betekent dat zaken stilgelegd worden, de prijs van olie daalt
wat effectief gebeurde begin 2009, maar wanneerje dan een 'herstel' hebt
komt de olieprijs terug opzetten.
Recent zweeft het rond $80 per vat
en wat we zien is dat zelfs aan $80 per vat nu,
met de financiële en economische ineenstorting
mensen het moeilijk hebben om zich dit teveroorloven.
Op dit moment is de wereldwijde olieproductie ongeveer 86 miljoen vaten per dag.
Over een periode van 10 jaar, is dit
grof genomen 14 miljoen vaten per dag die vervangen moeten worden.
Er is niets op dit moment dat zelfs aan
1% van dit soort vraag kan beantwoorden.
Als we niet snel iets doen
zal er een gigantisch energietekort zijn.
De grotevergissing is volgens mij het niet erkennen
een jaar oftien geleden dat een gezamenlijke inspanning
gedaan moest worden om deze
duurzame vormen van energie te ontwikkelen.
Ik denk dat dit iets is waar onze kleinkinderen naar terug gaan kijken
met totaal ongeloof. 'Jullie wisten dat jullie
te maken hadden met een eindige grondstof...
hoe is het mogelijk dat jullie je economie bouwden
rond iets dat ging verdwijnen?'
Voor de eerste keer in de geschiedenis van de mens
wordt onze soort nu geconfronteerd met de uitputting van een basisgrondstof
centraal ten opzichte van ons huidige systeem van overleven.
En de clou van het hele verhaal is
dat zelfs met olie die schaarser wordt
het economische systeem nog steeds blindelings zijn
kankerachtige groeimodel zal voortzetten,
zodat mensen nog meer auto's kopen die olie nodig hebben
om BBP en banen te genereren, met een nog verergerende achteruitgang.
Zijn er oplossingen om het bouwwerk
van defossiele brandstoffen economie te vervangen?
Natuurlijk.
Maar het benodigde pad om deze veranderingen te verwezenlijken
zal niet komen door de benodigde Markt Systeem Protocollen
omdat nieuwe oplossingen alleen maar kunnen
uitgevoerd worden door het Winst Mechanisme.
Mensen investeren niet in hernieuwbare energieën omdat
er geen geld mee te verdienen valt op zowel lange als op korte termijn.
En de benodigde betrokkenheid om dit te bewerkstelligen
kan alleen gebeuren bij ernstige financiëleverliezen.
Daarom is er geen winstmotief en in dit
systeem, als er geen winstmotief is, zal er niets gebeuren.
Daarbij is de olie crisis
slechts een van de vele opkomende consequenties van deze
sociaal- ecologische treinramp die elke dag meer vaart maakt.
Een andere achteruitgang is zoetwater
- de aard van ons bestaan -
waar op dit moment
2.8 miljard mensen een tekort aan hebben
en deze tekorten zijn op weg om 4 miljard mensen te treffen tegen 2030.
Voedsel Productie:
De uitputting van onze landbouwgrond, waar
99,7% van ons voedsel vandaan komt,
vindt tot 40 maal sneller plaats dan het zich herstellen kan
en over de afgelopen 40 jaar is 30% van onze
landbouwgrond onproductief geworden.
En niet te vergeten dat koolwaterstoffen de ruggegraat
vormen van de landbouw en wanneer dit daalt...
zal de voedselvoorraadvolgen.
Wat betreft grondstoffen in het algemeen,
met ons huidige consumptiegedrag hebben we tegen 2030
twee planeten nodig om dit gedragvoort te kunnen zetten.
Om maar niet te beginnen over de voortdurende vernietiging
van de leven ondersteunende biodiversiteit,
zorgend voor uitsterving en
destabilisatie van het milieu over de hele wereld.
En tegelijk met al deze afnamen
hebben we een bijna exponentiële populatie groei
waardoor er tegen 2030 mogelijk meer dan
8 miljard mensen mensen op deze planeet zullen zijn.
Aleen al de energie productie zou moeten
stijgen met 44% tegen 2030 om aan de vraag te voldoen.
En nogmaals, omdat geld het enige is dat aanzet tot actie-
kunnen we dan verwachten dat ook maar één land op
de planeet het zich kan veroorloven om
de gigantische veranderingen te maken voor de revolutionalisering van
landbouw, waterzuivering, energieproductie, enzovoorts?
Wanneer het mondiale piramidespel van schulden
de wereld langzaam stil zet.
Om maar te zwijgen van hetfeit dat
de werkloosheidscijfers die we nu zien
langzaam normaal gaan worden
door technologische werkloosheid.
De banen komen niet terug.
Tot slot, een breed sociaal perspectief.
Van 1970 tot 2010 is de amoede
verdubbelt door dit systeem.
En als je de stand van zaken bekijkt-
denk je werkelijk dat we iets anders zullen zien,
dan groeiende armoede,
meer lijden en meer hongersnood?
[Het begin]
Er komt geen herstel meer.
Dit is niet zomaar een lange depressie
waar we ons eens uit worstelen.
Ik denk dat de volgendefase in een nieuwe
economische crisis, massale sociale onrust wordt.
Wanneer de werkelozen niet meer betaald kunnen worden
omdat ook de overheden geen geld meer hebben.
En wanneer mensen geenvertrouwen meer hebben
in hun gekozen leiders, zullen zeverandering eisen,
als we onszelf al niet vermoorden in het proces ernaar toe,
of het milieu vernietigen.
Ik ben bang dat we straks op een punt komen waarop het te laat is,
dat laat me niet met rust.
We proberen er alles aan om het te vermijden.
Het is duidelijk dat we voor een grote transitie staan voor de mens.
We staan voor eenfundamentele verandering van het
leven dat we de afgelopen 100 jaar gekend hebben.
Er moet een link zijn tussen de economie en
de hulpbronnen van deze planeet.
Deze bronnen zijn, natuurlijk, alle flora enfauna;
de gezondheid van de oceanen en alles daar tussen.
Dit is een monetair tijdperk dat niet zal gaan
voordat de laatste mens opAarde verdwenen zal zijn.
De groep dat er 'in' zit doet er alles aan om aan de macht te blijven,
dat moet je niet vergeten.
Ze zullen het leger, de marine en leugens gebruiken...
ofwat ze dan ook hebben, om aan de macht te kunnen blijven.
Ze zijn niet van plan om het afte geven
omdat ze geen ander systeem kennen dat hun soort in stand houdt.
[Live uit NewYork]
[Globale protesten zorgen voor globaal economischfalen]
[Live uit Londen]
[Live uit China]
[Live uit ZuidAfrika]
[Live uit Spanje]
[Live uit Rusland]
[Live uit Canada]
[Live uit Saudi Arabië]
[ln het westen stijgt de criminaliteit]
[De UN verklaart een wereldwijde noodsituatie]
[Mondiale werkloosheid stijgt naar 65%]
[De angst voor een nieuwe wereldoorlog blijft]
[De schuldenberg zorgt nu voor voedselschaarste]
[Neem het terug]
[Terwijl er geen geweld gemeld wordt houden
de ongekende protesten stand...
het lijkt erop dat biljoenen dollars
systematisch opgenomen worden van de bankrekeningen
over de hele wereld en op hun beurt...
en gedumpt worden
voor de deuren van de centrale banken.]
[DIT lS JOUW WERELD]
[DIT lS ONZE WERELD]
[DE REVOLUTIE lS NU]
[WWWTHEZEITGEISTMOVEMENT.COM]
-= Subs by faberinoranje =-